韶关市首个光伏扶贫电站与南方电网并网发电

《非遗法》第12条规定：非物质文化遗产调查由文化主管部门负责进行，并负责相关的保护、保存工作。

不过， 因为年代久远， 其已不能适应现在的社会现实， 很多规定已形同虚设， 因而大量户口问题实际都不是通过《条例》而是通过政策或者低位阶的规范性法律文件予以调整的。2010年《国务院办公厅转发国务院第六次全国人口普查领导小组、公安部关于在第六次全国人口普查前进行户口整顿工作意见的通知》再次重申， 对其中未申报户口的不符合计划生育政策的出生人口， 要准予登记， 不得将登记情况作为行政管理和处罚的依据。

笔者认为， 要彻底解决黑户问题， 不仅要从政策角度给予重视， 还有必要在户口登记制度中引入人权视角， 并从修订被遗忘的《户口登记条例》着手， 实现从政策治理到法律治理模式的转变。针对地方政府在户口登记问题上层层加码的现象， 此次《意见》特别提出要禁止设立不符合户口登记规定的任何前置条件， 并对违反计划生育政策或非法收养导致的黑户问题明确提出了户口登记条件， 从而否定了那些被地方政府层层附加的额外条件。2016年国务院通过《意见》推行的户口登记政策也不例外。党的十八大以来， 这一问题受到了中央的高度重视， 解决黑户问题成为当前改革的目标之一。不仅如此， 即便是对于公民不履行户口登记义务行为的法律责任， 也因有关法律的变动而失去了效力。

对于这种户口登记条件， 有的地方不仅通过公安部门的规范性文件予以确认， 还通过制定更具权威性的地方政府规章乃至地方性法规予以规定。《儿童权利公约》的条约机构———儿童权利委员会早在1996年针对中国提交的首份履约报告做出的结论性意见中， 就对中国政府未能确保所有的儿童都获得户口登记的问题表示严重关切， 并指出登记制度存在的缺陷和不足导致儿童在其权利的促进和保护方面得不到基本保障。对于权力滥用，应当由宪法自身进行矫正。

[7]据此，行政裁量只要处在法定空间之内，就不受审查。[16]且决定立法授权界限并作出裁决是国会赋予法院的司法功能。文章第二部分介绍从19世纪至《联邦行政程序法》（The Administrative Procedure Act，以下简称APA）颁布时期，行政裁量从推定不可审查至推定可审查的历史变迁。[27] 三、推定可审查原则的强化与撕裂 （一）推定可审查原则的强化 在邓禄普诉贝克斯基案（Dunlop v. Bachowski）中，[28]劳动部长认为不提起民事诉讼的决定属于法律赋予行政机关自由裁量行为，不应受审查。

钱尼案中，死刑犯请求食品及药品管理局制止在执行注射死刑时使用特定药物。二、推定可审查原则的确立 （一）推定不可审查原则的出现 美国建国之初，最高法院推定行政裁量不受司法审查。

19世纪前半叶，新政使人们对专业技能的尊重达到顶峰，专家涌入华盛顿行政机构，此时行政行为的司法审查完全尊让于专业技能。如马保护协会诉朗格案（American Horse Protection Assn,Inc. v. Lyng），[40]农业部长拒绝启动立法程序。司法审查对行政机关有效履职的影响。[36]至此，联邦法院将奥弗顿公园案、邓洛普案和钱尼案在可审查性框架中重新建构起来—通过解析钱尼案，将奥弗顿公园案中确立的推定可审查原则的适用范围缩小。

而邓禄普案却判决，拒绝起诉的决定应受审查。这一观点肇始于马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）。审查强度问题则强调司法权的克制，维持行政有为（capability）与可责（accountability）之间的平衡。APA第702条和第704条规定了行政行为应受司法审查的普遍原则。

第三，裁量可审查性的倒U型发展历程，隐含着司法审查对社会需求的回应，这又是司法和社会总趋势之间互动的结果。在判断案件可审查性时应考虑何种因素？钱尼案审理法院打破传统方法，在判决中明确提出，在考虑该案是否可受司法审查时，其没有采用实用主义考虑（pragmatic considerations）。

[2]现有研究见蒋新华：《浅析行政裁量司法审查的范围及合理性原则》，载《法学杂志》2010年第11期。该法颁布两年前，斯塔克诉威卡德案（Stark v. Wickard）[15]的判决已暗示司法机关选择可审查性推定的态度。

有学者通过解析钱尼案之前的联邦法院的若干判决，如佛蒙特扬基核电公司诉自然资源保护委员会案（Vermont Yankee Nuclear Power Corporation V. Natural Resources Defense Council 435 U.S. （1978）等判决，认为法院的决定反映了对司法监督角色适当性的怀疑。【中文关键词】 行政裁量。该案中，原告通过邮政系统发放商业广告，而邮政局认为原告产品存在欺诈而制止了原告的投递行为。第三部分将以撕裂了推定可审查原则的赫克勒诉钱尼案（Heckler v. Chaney）[5]为核心，分析该案的司法逻辑及其所带来的效应。而管理局则认为自己拥有不执法的裁量权。若选民认为行政机关滥用裁量权，应诉诸立法机关，通过修法与选举加以制约。

[3]胡亚球、陈迎：《论行政自由裁量权的司法控制》，载《法商研究》2001年第4期。[43]钱尼案之前，法院在考虑案件可否审查时，会权衡具体案件中所涉的多种利益，进而出于实用主义考虑作出决定。

[22]因此，仅当‘清楚和令人信服的证据（clear and convincing evidence）表明立法有相反的意图时，法院才可限制司法审查。这显然有悖于司法审查的初衷。

农业部长在大波士顿地区命令牛奶生产者按固定的最低价格收费，再按规定公式向合作社提供部分款项。第三，如果拒绝执行的决定乃根据正当的资源分配考虑而作出，该决定得以维持。

绝大多数行政行为都兼具羁束因素和裁量因素，《行政诉讼法》只规定了哪些类型的行政行为应受审查，并未规定某类行为的裁量因素是否要受审查，而是把决定权留给了法院。[31]争议焦点在于：管理局的不执法决定是否具有可审查性？上诉法院支持审查，但联邦最高法院认为，奥弗顿公园案的先例在此并不适用，因为该案只涉及行政机关积极的批准行为，并不涉及其消极地拒绝执法。See Charles H. Koch, Jr., Judicial Review of Administrative Discretion, 54 Geo. Wash. L.Rev. 469 （1985-1986），p.510。[24]中，交通部同意修建一条穿越奥弗顿公园的高速公路，并为工程提供联邦资金。

在没有受案范围条款刚性约束的情况下，可审查原则为司法与行政之间的互动留出了空间。此种怀疑导致了法院怀有完全拒绝审查的倾向，或者限制审查范围的倾向。

而最高法院指出：在《劳资申报与披露法》缺少明确禁止的情况下，劳动部长承担着沉重的举证责任以推翻强推定（strong presumption）—证明国会并不试图对其决定进行司法审查。同时，根据有学者提出，无法可依标准自身难以操作。

[34]、[35]钱尼案宣称，拒绝执法的决定不受审查。[6]马歇尔大法官认为：司法的职权仅是决定个人的权利，而不是探究行政机关或其官员在行政裁量领域如何履行职责。

[2]关于可审查性的专题论文不多，往往只在论述审查强度时附带提及。这应当由国会作出决定。在之后的两个重要判决中，最高法院通过解释APA的规定，正式确立了推定可审查原则。[20]Davis, Kenneth Culp , Administrative Arbitrariness—A Postscript, 114 U. Pa. L. Rev. 823 （1965-66）,p.825. [21]387 U.S. 136（1967）. [22]387 U.S. 136（1967） at 140-41. [23]387 U.S. 136（1967） at 141. [24]401 U.S. 402（1971）. [25]Charles H. Koch, Jr., Judicial Review of Administrative Discretion, 54 Geo. Wash. L. Rev. 469. （1985-1986）, p.503、507. 文中将不可审查的裁量分为无拘束的裁量（unbridled discretion）和精神裁量（numinous discretion）。

第三，适用的立法语言被推定为强制性，如使用应该这类词，并伴有立法标准。[29]此处，法院以强推定形容推定可审查原则。

在实然层面，有论者认为：《行政诉讼法》已经将行政裁量全部纳入受案范围，这是前提，没有讨论必要。[34]马歇尔大法官不赞同此推定，提出了构建如下的法律制度（legal regime）：第一，行政机关拒绝采取行动时应当说明理由。

怎样理解这几个条文之间的关系？肯尼斯•卡尔普•戴维斯认为，只要行政裁量的空间是由立法授予，即不可审查，反之就需要审查。第二，发展后期，推定可审查原则的例外情况是无法可依，而局部的推定不可审查原则的例外是有法可依，此处的法均指向国会立法。